Bezwaarschrift 30 11 25.pdfBEZWAARSCHRIFTEN KUNNEN NOG T/M ZATERDAG 27 DEC A.S. INGELEVERD WORDEN BIJ HET STADHUIS HENGELO VOORZIEN VAN UW EIGEN REDENENEN WAAROM GEEN WOONWAGENS, MET DAAR ONDER UW NAAM, VOORLETTERS, STRAAT EN WOONPLAATS EN HANDTEKENING.
BOVENAAN: WOONOONPLAATS EN DATUM
V O O R B E E L D B E Z W A A R S C H R I F T
Aan het college van B&W van de gemeente Hengelo
Burgemeester van Der Dussenplein 1 7551 EB HENGELO OV Overijsel
of digitaal via DigiD www.hengelo.nl/bezwaar-beroep
Hengelo, datum: (datum zelf invullen)
Onderwerp: bezwaarschrift tegen woonwagenlocatie Bartelinkslaantje
Geacht college,
Ik heb ernstige bezwaren tegen het woonwagenplan aan het Bartelinkslaantje om de volgende redenen: (Hieronder volgen een aantal redenen. Het is belangrijk uw eigen bewoordingen gebruiken en uw eigen (persoonlijke) argumenten).
*-Het terrein ligt in de ecologische zone van de Hoofdgroenstructuur.
Volgens de Groennota 2015 mogen de aangewezen groengebieden in die Hoofdgroenstructuur niet bebouwd worden. De gemeente wil nu wel een uitzondering maken voor een woonwagenkamp voor 7 woonwagens met drie grote koopkavels.
*-Bewoners in de Schothorsthoek konden/kunnen geen grond bijkopen gelegen in de Hoofdgroenstructuur. Alle aanvragen zijn afgewezen.
*-Verkeerstoename Bartelinkslaantje
Het woonwagenverkeer zal over het smalle Bartelinkslaantje gaan, een voet-fietspad van slechts
3.3 meter breed, 2 auto’s kunnen elkaar niet passeren. Erg verkeersonveilig voor vele fietsers en wandelaars.
*-De grootte van het woonwagenkamp met o.a. 3 erg grote kavels (de impact op de groene omgeving)
*-Bewoners uit de Eduard van Beinumstraat zijn vanaf het begin uitgesloten door de gemeente van informatie over het woonwagenplan.
*-Bewoners uit de Eduard van Beinumstraat zullen hinder ondervinden van autoverlichting op hun achtergevel en tuin.
*-De locatie is belangrijk om te beplanten met bomen en struiken tegen het fijnstof van de Rijksweg A1.
*-Waardevermindering woningen omgeving en aantasting van onze groene woonomgeving
Het bezwaarschrift afsluiten met bijvoorbeeld de volgende zin:
Om bovenstaande redenen verzoek ik u dringend om van het realiseren van de woonwagenlocatie aan het Bartelinkslaantje af te zien.
Ondertekenen met: eigen naam, adres, woonplaats en handtekening.
Hierbij het volledige bezwaarschrift dat is ingediend namens de werkgroep
'Houd het Bartelinkslanntje groen"
Aan het college van B&W van de gemeente Hengelo, Hengelo, 21-12-2025.
Onderwerp: bezwaarschrift tegen woonwagenlocatie Bartelinkslaantje.
Geacht college,
INLEIDING
De gemeente Hengelo heeft in het verleden herhaaldelijk voorstellen gedaan om het groen aan het Bartelinkslaantje, op de hoek van de Hasselerbaan, op te offeren voor uiteenlopende ontwikkelingen, zoals b.v. een verpleeghuis van Trivium Zorggroep Twente (2008) en een Syrisch orthodoxe kerk (2011). Wij hebben steeds tegen de voorgenomen bebouwing geageerd, nooit tegen de toekomstige bewoners/gebruikers. Wij willen op voorhand duidelijk maken dat het ons ook in dit geval niet gaat om de toekomstige bewoners maar o.a. om de aantasting van het structurele groen.
KORTE KENSCHETS BARTELINKSLAANTJE
Het Bartelinkslaantje is een karakteristiek laantje (zie foto in de bijlage) met een rijke historie.
Het laantje liep oorspronkelijk tussen de Oldenzaalsestraat en de Deurningerstraat en ontsloot de daaraan gelegen boerderijen Brunink, Leuvelt, Lansink, Severt, Gelink en Meijlink. Sommige van deze boerderijen dateren van vóór 1385. In die tijd was het een zandpad zonder straatnaam. Het laantje ligt bijna precies zoals vroeger, alleen thans doorsneden door de Hasselerbaan. Het is thans één van de laatste overblijfselen van de oude Marke Hasselo, het landschap dat ooit deze hele omgeving vormde. In Hengelo, waar veel historie verdwenen is, is dat bijzonder. De Jachthut op nr. 21 was eigendom van J.H. Bartelink en is sinds 2010 een gemeentelijk monument o.a. vanwege het unieke karakter en de landschappelijke setting. Ook stedenbouwkundig heeft het laantje een duidelijke functie. Het markeert de noordelijke groene entree van de wijk Hasseler Es en ligt op de overgang tussen de bloemkoolachtige woonstructuur en het open buitengebied.
Het Bartelinkslaantje is derhalve uit cultuurhistorisch en stedenbouwkundig oogpunt een waardevolle plek waar zorgvuldig en met respect mee moet worden omgegaan.
BEZWAREN
Reeds meerdere malen hebben wij onze bezwaren en grote zorgen geuit over uw plan om in de hoofdgroenstructuur van het Bartelinkslaantje een woonwagenlocatie te ontwikkelen. O.a. bij brief van 26-10-’23 en op de Politieke Markt van 21-5-’24. Ook is er in mei 2022 een petitie gehouden tegen bebouwing in deze hoofdgroenstructuur. Deze petitie is door 1.121 personen getekend, waarvan velen uit de Hasseler Es/Schothorsthoek. Hieruit blijkt dat vele mensen grote waarde hechten aan deze groenzone en dat er geen draagvlak is voor bebouwing op deze locatie. Onze inspanningen hebben echter geen enkel resultaat opgeleverd, ook niet in aanpassing van het plan. Omdat onze bezwaren nog onverkort gelden zijn wij genoodzaakt formeel bezwaar aan te tekenen.
Om onderstaande redenen hebben wij ernstige inhoudelijke en procedurele bezwaren tegen het woonwagenplan aan het Bartelinkslaantje.
1. Aantasting hoofdgroenstructuur/groene karakter
De Schothorsthoek, waarvan het Bartelinkslaantje deel uit maakt, wordt gekenmerkt door z’n mooie groene karakter. Zowel door gemeente als door inwoners wordt met zorg gewerkt aan behoud en versterking van het groen in de wijk. Dit groen wordt door de wijkbewoners en bezoekers zeer hoog gewaardeerd en maakt het tot een prettige wijk om in te wonen. Het Bartelinkslaantje is primair een fiets- en voetpad met een breedte van slechts 3.3m, met aan weerszijden sloten, waar veel (recreatief) gewandeld en gefietst wordt. Langs het laantje staan prachtige bomen. Het laantje is verboden voor autoverkeer m.u.v. aanliggende percelen. Het groene karakter komt o.a. zeer mooi tot zijn recht bij het binnenrijden van de wijk via de Hasselerbaan bij het kunstwerk “Stonehenge” van Evert Strobos. Deze groene, parkachtige entree karakteriseert de wijk zeer en maakt het tot een gebied met een hoge ruimtelijke kwaliteit.
Wij waren dan ook erg verheugd met het gemeentelijke beleid, verwoord in het geactualiseerde Groenplan Hengelo (september 2015), om deze parkachtige entree en omgeving aan te merken als hoofdgroenstructuur en deze groenstructuur te behouden en te versterken.
De kwalificatie hoofdgroenstructuur is het resultaat van een uitgebreide inventarisatie naar o.a. de landschappelijke en ecologische waarden van dit gebied. Dit heeft geleid tot een kaart waarop zeer gedetailleerd is aangeven welke gronden wel en welke gronden niet tot de hoofdgroenstructuur behoren.
Uit het Groenplan blijkt voorts dat naast het ecologische belang dit groen ook “de ruimtelijke opbouw van de wijk in relatie tot de omgeving versterkt en dat deze hoofdgroenstructuur, die geldt als drager van het groen in de stad, voldoende omvang moet hebben en minimaal nodig is voor het beschermen en ontwikkelen van een gezonde groene basis in de stad, ten behoeve van een optimale leefbaarheid nu en in de toekomst”. Tevens geeft het Groenplan Hengelo aan dat de hoofdgroen-structuur “een gemeenschappelijk belang is dat het particuliere belang overstijgt en dat moet worden voorkomen dat de hoofdgroenstructuur versnipperd raakt”. Dit gemeenschappelijke belang is bovendien “leidend”. Voorts wordt aangegeven dat “de hoofdgroenstructuur nog niet overal groen is maar dat nieuwe ruimtelijke ontwikkelingen kunnen worden benut om de hoofdgroenstructuur te versterken” en dat er “in principe geen ingrepen worden gedaan die de groene functie (ecologisch en ruimtelijk) schaden”.
Kortom: groen behouden, groen herstellen, groen versterken, groen niet versnipperen.
Dit beleid sluit goed aan op de recent ingevoerde Natuurherstelwet (2023) die gemeenten aanspoort
tot verdergaande herstel van de natuur.
Op grond van het vigerende bestemmingsplan A1 zone heeft het perceel een agrarische bestemming, waarop geen enkele bebouwing is toegestaan. Diverse aanvragen voor woningbouw zijn dan ook altijd afgewezen.
De gemeente noemt deze ontwikkeling een “kleine ingreep”. In het afwegingskader “nadere duiding mandatering in de hoofdgroenstructuur” (september 2015) worden praktijkvoorbeelden genoemd die aan de raad moeten worden voorgelegd i.g.v. zware ingrepen in de hoofdgroenstructuur. Als voorbeelden hiervan worden genoemd: “het optrekken van bouwwerken (zoals transformatorhuisjes of glasvezelstations), uitbreiding van bestaande gebouwen met daarbij behorende activiteiten, aanleg van een parkeerterrein, aanleg van een uitweg door een aaneengesloten verbindingszone”. Het mag duidelijk zijn dat van een kleine ingreep geen sprake is en dat het realiseren van een woonwagenlocatie, met een totale oppervlakte van c.a. 10.000 m2 met bijbehorende infrastructuur een ingreep is die zich op geen enkele wijze met de hoofdgroenstructuur verdraagt en veel verder strekt dan de genoemde zware ingrepen. Het feit dat op hetzelfde perceel in dezelfde hoofdgroenstructuur er ook vergaande plannen zijn (thans bij de Raad van State) voor het realiseren van een zgn. zonnepark leidt ertoe dat van deze hoofdgroenstructuur niets meer overblijft. Wij vinden dat onaanvaardbaar en merken op dat in de Quick Scan Flora en Fauna van 20-9-2022 bij par. 5.2 wordt aangegeven dat “Bij de voorgenomen ontwikkeling slechts een klein deel van het plangebied wordt bebouwd met woonwagens, waardoor het gebied zijn functie als foerageergebied behoudt”. Het gebied behoudt deze functie niet als ook de zonneweide wordt gerealiseerd en deze hele hoofdgroenstructuur teniet wordt gedaan. Overigens wordt in deze Quick Scan in par. 1.2 aangegeven dat: “Het onderhavige plangebied bevindt zich buiten de bebouwde kom. Bijgevolg is toetsing aan het onderdeel houtopstanden geen onderdeel van dit rapport”. Het perceel ligt echter gewoon binnen de bebouwde kom zodat het onderdeel houtopstanden hierin wel opgenomen had moeten worden.
De gemeente kwalificeert de betreffende gronden thans als “een landbouwakker met een agrarische bestemming en een lage ecologische waarde”. Dat de gemeente heeft nagelaten deze gronden in te richten zoals het Groenplan – reeds sinds 2015 - voorstaat en de gronden uitgeeft aan een loonwerker om te maaien is in strijd met haar eigen Groenplan dat immers behoud, herstel en versterking van groen voorstaat. Dat de gemeente door haar eigen nalaten de gronden nu (dis)kwalificeert als landbouwakker met een lage ecologische waarde vinden wij ronduit beneden alle peil. Overigens is – zelfs door dit nalaten - de ecologische waarde o.i. helemaal niet laag. Veelvuldig worden hier allerlei dieren gezien zoals steenmarters, hazen, eekhoorns zelfs reeën maar ook vleermuizen, reigers, spechten (bonte- en groene specht), eksters, (broedende) kieviten en kievitsnesten. Zie bijlage. Helaas werden 14 kievitsnesten weer platgereden door werkzaamheden van de loonwerker. Reeën en andere dieren gebruiken deze gronden als corridor tussen het Lonnekermeer en Weusthagpark Noord en verder richting landgoed Twickel. Reden waarom wij ook de nodige twijfels hebben over de resultaten van het Flora- en Fauna-onderzoek.
Velen van ons zijn op microniveau in eigen tuinen bezig om het groen te versterken en de biodiversiteit te bevorderen met veel door de gemeente aangedragen projecten zoals: tegels eruit en groen erin, egelhuisjes, vogelkastjes te plaatsen, bloementuinen aan te leggen, groenadoptie, daken te vergroenen e.d. Het is erg frustrerend en demotiverend te moeten constateren dat de gemeente vervolgens zo’n stap achteruit zet. De gemeente is ook niet consistent in toepassing van haar beleid; ze hanteert verschillende maatstaven al naar gelang het haar zelf het beste uitkomt. Thans wordt namelijk de hoofdgroenstructuur ondergeschikt gemaakt aan dit (gemeentelijke) bouwplan terwijl bij uitgifte van gemeentelijk snippergroen aan bewoners de gronden in de hoofdgroenstructuur – vanwege het belang van de hoofdgroenstructuur - niet voor verkoop of uitgifte in aanmerking komen. Zie hiervoor de Nota Snippergroen (2015), die een duidelijke relatie met het Groenplan Hengelo heeft. Verzoeken van bewoners om groen te mogen kopen heeft de gemeente dan ook geweigerd vanwege de ligging in de hoofdgroenstructuur. Het betreffen hier verzoeken van meerdere bewoners in de Schothorsthoek.
In het Groenplan staat expliciet: “om het belang van de hoofdgroenstructuur te waarborgen wordt gemeentelijk openbaar groen in de hoofdgroenstructuur in principe niet gerekend tot snippergroen en komt dit groen als zodanig niet in aanmerking voor verkoop of groenuitgifte”. De woorden “in principe” slaan op enkele uitzonderingssituaties die hier echter niet van toepassing zijn.
Het Groenplan vermeld tevens “omdat de hoofdgroenstructuur een samenhangend geheel vormt in de stad blijft deze te allen tijde in beheer bij de gemeente (en deels Rijkswaterstaat, Waterschap, woningbouwvereniging en ProRail)”. Dit betekent dus dat groen in de hoofdgroenstructuur niet verkocht mag worden; niet aan bewoners, niet aan woonwagenbewoners en ook niet aan de woningbouwvereniging.
De geplande woonwagenlocatie leidt voorts tot verlies aan ecosysteemfuncties zoals waterberging bij piekbuien, verkoeling tegen hittestress en luchtzuivering. De voorgenomen bebouwing is tevens strijdig met gemeentelijke klimaatdoelstellingen; Hengelo belooft in het programma “van Grijs naar Groen” juist extra groen voor verkoeling en geeft in de beleidsbegroting ’25-’28 aan: “we moeten waterberging creëren om wateroverlast te voorkomen en het grondwaterpakket aan te vullen, om dat te bereiken moeten we de komende jaren sterk gaan ontstenen en vergroenen”. Hier wordt echter het tegenovergestelde bewerkstelligd.
In de Structuurvisie Hengelo 2030 wordt bij Kernopgave 4 “Het landschap de stad in” genoemd: “Een sterke kwaliteit van Hengelo is de ligging in het prachtige Twentse landschap. Ook in de stad zijn er groene gebieden en waterpartijen van hoge kwaliteit. De waardering voor de kwaliteit van de omgeving neemt de laatste jaren sterk toe, evenals het besef dat deze kwaliteit van groot belang is voor de stad zelf. Mensen hebben meer vrije tijd om van het landschap te genieten; de behoefte aan ruimte voor recreatie is toegenomen. Een omslag in het denken is geboden. Stad en landschap moeten met elkaar worden verweven, zodat de kwaliteit van het landschap wordt versterkt en ín de stad wordt geïntegreerd. In de stad kan het groen worden doorgeleid langs groene verbindingen en routes naar centraal gelegen stadsparken”.
In het Groenplan Hengelo, de Nota Snippergroen en de Structuurvisie Hengelo 2030 staat het belang van de hoofdgroenstructuur en groen/water prachtig verwoord. Wij vragen ons af wat de waarde van dit beleid is als de gemeente er niet naar handelt? De inwoners van Hengelo moeten er op kunnen vertrouwen dat de gemeente zich houdt aan haar eigen regels en beleid. De gemeente doet dat terecht consequent richting eigen bewoners als het gaat om uitgifte van snippergroen in de hoofdgroenstructuur maar moet dit dus ook consequent doen voor haar eigen ontwikkelingen in de hoofdgroenstructuur. Dat Hengelo dit niet doet is laakbaar, maar gelukkig nog niet onomkeerbaar.
2. Verkeersveiligheid op het Bartelinkslaantje en de Hasselerbaan
De ontsluiting van de woonwagenlocatie vindt plaats via het Bartelinkslaantje. Dit laantje is primair een wandel- en fietspad en is slechts met de auto toegankelijk voor aangrenzende percelen (i.c. 5 woningen en gebruikers volkstuinen en paardenstal). Er wordt hier zeer veel (recreatief) gefietst en gewandeld (vaak ook met honden). De ontsluiting van de woonwagenlocatie met de naar verwachting vele auto’s (norm is nl. 3.3 parkeerplaatsen per woning) op het Bartelinkslaantje zal o.i., mede door de geringe breedte van 3.3m en de S-bocht, leiden tot vele verkeersonveilige situaties.
De auto’s van de gebruikers van de volkstuinbezoekers en de paardenstal worden regelmatig op het Bartelinkslaantje geparkeerd (langsparkeren, deels op de weg, deels in de berm) wat nu al tot onveilige situaties leidt. Zie bijlage. Het Bartelinkslaantje leent zich dan ook zeker niet voor een toename van meerdere auto’s op dit wandel- en fietspad.
In de verkeerskundige onderbouwing van Royal HaskoningDHV (30-3-2023) wordt gesteld dat het autoverkeer vanaf de woonwagenlocatie zich verspreidt over Hengelo. Het gaat ons echter vooral om het autoverkeer óp het Bartelinkslaantje naar de Hasselerbaan (100 m) en vice versa, waar alle auto’s over moeten rijden, samen met vele fietsers én voetgangers. Hier moet eerst ook nog een
S-bocht (zie bijlage) worden gemaakt. M.a.w. het Bartelinkslaantje is hiervoor totaal ongeschikt. Wij vragen ons ook af hoe het veilig kan zijn om met auto’s (eventueel met aanhangers) of bestelbusjes voor te sorteren op de smalle middenberm van de Hasselerbaan. Deze middenberm is duidelijk primair ingericht voor recht doorgaand langzaamverkeer op het Bartelinkslaantje en niet voor autoverkeer dat vanaf de Hasselerbaan het Bartelinkslaantje in moet rijden. De huidige aanwonenden meldden dat zij met een gewone personenauto daar al moeite mee hebben.
De uitkomst van de verkeerskundige onderbouwing is zeer nadelig voor fietsers en wandelaars. Men spreekt o.a. van een “gering” aantal auto’s, van “kruispuntberekeningen” zonder inachtneming van het smalle Bartelinkslaantje, van “autowachttijden die nihil” zijn en van “geen onveilige situaties op het kruispunt”. Naar onze mening wordt in het onderzoek geen rekening gehouden met het fiets- en voetgangersverkeer op het Bartelinkslaantje. Tevens staat in het onderzoek niets over hoe auto’s elkaar moeten passeren. Dit kan alleen door in de berm te rijden. Met aanhangers of bestelbusjes wordt het helemaal onmogelijk elkaar te passeren.
De verdere afwikkeling van het verkeer geschiedt via de Hasselerbaan, een drukke ontsluitingsweg, maar kruist ook eerst nog het druk bereden fietspad én het voetpad langs de Hasselerbaan. Duidelijk mag zijn dat dit eveneens tot verkeersonveilige situaties zal leiden.
In het overleg op 14-4-‘25 met de Wijkraad Hasseler Es en onze werkgroep heeft de projectmanager nota bene aangegeven de ontsluiting op het Bartelinkslaantje zelf ook “waardeloos” te vinden.
In haar antwoord op onze brief van 26-10-’23 – dat wij overigens pas een jaar later ontvingen - stelt de gemeente dat “er geen aanleiding is te veronderstellen dat woonwagenbewoners in hogere mate gebruik maken van busjes of aanhangers dan andere groepen”. Wij hebben enkele woonwagenlocaties bekeken om hier een beeld van te krijgen. Hieruit is gebleken dat dergelijke vervoersmiddelen bovenmatig vertegenwoordigd zijn. Ook is gebleken dat deze locaties veelvuldig worden bezocht door busjes van pakketdiensten en door auto’s van klanten van de aan huis gebonden beroepen. Al met al leidt dat tot beduidend meer verkeer en dus ook tot beduidend meer verkeersonveiligheid op het Bartelinkslaantje.
En zou, zoals de gemeente stelt, de norm al niet afwijkend zijn waarom hanteert de gemeente hier dan een parkeernorm van 3.3 parkeerplaatsen per woning terwijl dit elders in de Schothorsthoek veel lager is? Blijkbaar ziet zij het autogebruik toch afwijkend van alle andere gangbare normen/ groepen.
Wij schatten het huidige aantal auto’s dat gebruik maakt van het Bartelinkslaantje op maximaal 7 per dag. Nog afgezien van de naar verwachting vele auto’s van bezoekers/klanten en parketdiensten betekent alleen deze parkeernorm al dat er ruim 23 auto’s extra gebruik zullen maken van het Bartelinkslaantje. Dat is geen gering aantal maar ruim een verviervoudiging van het huidige aantal auto’s.
Als alternatieve ontsluiting hebben wij voorgesteld de woonwagenlocatie via de zuidzijde te laten uitwegen op de Hasselerbaan (en dus niet via het Bartelinkslaantje). Dit voorstel is door de gemeente afgewezen omdat hiervoor een extra afslag op de Hasselerbaan nodig is en dit tot extra verkeersonveilige situaties zal leiden. Dat geldt echter ook voor ontsluiting via het Bartelinkslaantje. De conclusie moet o.i. dan ook zijn dat de woonwagenlocatie aan het Bartelinkslaantje uit oogpunt van verkeersveiligheid ongeschikt is.
3. Uiterlijk aanzien van de wijk
De woonomgeving van het Bartelinkslaantje wordt gekenmerkt door veelal vrijstaande, onder architectuur gebouwde woningen in het hogere segment. Deze woningen, in harmonie met het groen, vormen een fraai aanzien van de wijk. Het realiseren van een woonwagenlocatie met een oppervlakte van ca. 10.000 m2 in deze groene long vinden wij niet passend in deze omgeving en zal dan ook flinke afbreuk doen aan het uiterlijk aanzien van onze wijk en onze woningen. Tevens zal het tot flinke waardedaling van woningen in de omgeving leiden.
Naast 4 huurkavels van elk 300 m2 voorziet het plan in 3 vrije-sectorkavels van 600 m2 elk. Op deze kavels kunnen zeer grote “woonwagens” worden gebouwd. Dit heeft o.i. weinig meer met woonwagens of de woonwagencultuur te maken; hier kunnen onder het mom van woonwagens gewoon grote bungalows worden gebouwd. Door deze grote vrije-sectorkavels zal de afbreuk alleen maar evenredig toenemen. De woonwagenlocatie heeft o.i. dan ook onmiskenbaar een nadelige ruimtelijke invloed op de directe woonomgeving.
De opmerking van de gemeente dat de bestaande woonwagenlocatie aan de Zwavertsweg moet verdwijnen omdat deze “afbreuk doet aan de Kasbah” is in dit kader veelzeggend. Veelzeggend is ook de opmerking van een VVD-wethouder in het SP-krantje van januari ‘25. Hierin oppert de SP om in de wijk Dalmeden betaalbare huurwoningen toe te laten. De VVD-wethouder, verantwoordelijk voor ruimtelijke ordening, geeft aan dat je dit “de huidige villabewoners niet aan kunt doen”. Blijkbaar hanteert de gemeente ook hier weer verschillende maatstaven om van discriminatie nog maar niet te spreken.
4. Geluidsbelasting en luchtkwaliteit
De woonwagenlocatie aan het Bartelinkslaantje ligt zowel in de geluidszone van de A1 (400m) als in de geluidszone van de Hasselerbaan (200m). De geluidsbelasting vanwege wegverkeerslawaai is nu al erg hoog en zal alleen maar toenemen. De maximum snelheid is hier 100 km/u (van 6.00 uur tot 19.00 uur) en 120 km/u (van 19.00 uur tot 6.00 uur). De werkelijke snelheid is hier echter meestal veel hoger. De gemeente heeft berekend dat de plafondwaarde niet wordt overschreden maar dat de ambitiewaarde/voorkeursgrenswaarde wel wordt overschreden en hiervoor ontheffing tot 53 dB moet worden aangevraagd. Op basis van de Wet geluidhinder geldt voor de beoogde locatie een voorkeursgrenswaarde van 48 dB en een geluidsplafond van 53 dB. Ontheffing van de voorkeursgrenswaarde kan dan ook slechts tot maximaal 53 dB worden verleend.
Opvallend is dat volgens de gemeentelijke Interactieve geluidsbelastingkaart “Icinity” de locatie in de 55–60 dB contour ligt en dat de woningen aan het Bartelinkslaantje nrs. 28 t/36 nu al een geluidsbelasting van de 55.66 t/m 57.13 dB hebben. Verre van ideaal voor huisvesting dus.
Er zijn vergaande provinciale plannen (duurzaamheidsroute A35) voor het aanleggen van zonnepanelen in diverse opstellingen, niet alleen direct langs de A1 maar ook op in de omgeving liggende locaties. Mogelijk dat hierdoor het toch al erg hoge wegverkeerslawaai van de A1 zal toenemen, hetgeen ten koste van ons woongenot zal gaan.
Ook wat luchtkwaliteit betreft (bv. fijnstof, roet, stikstofdioxide) is de locatie verre van ideaal. In 2021 heeft de WHO hier nieuwe aangescherpte advieswaarden voor opgesteld. De GGD Leefomgeving adviseert een afstand van min. 150m van een snelweg (A1). Op onze vragen hierover hebben wij nooit antwoord gehad, anders dan dat het “bij de collega milieu ligt ter beantwoording”.
5. Participatieproces
Het gemeentelijke participatiebeleid kent als leidende motieven dat de gemeente persoonlijk, duidelijk, betrouwbaar en respectvol is in haar contact en handelen. Bijvoorbeeld door duidelijk te zijn over wat al vastligt en aansluiting te zoeken bij verschillende doelgroepen (persoonlijk). Goed contact en samenwerking begint bij luisteren en vragen stellen.
In het Beleidskader Woonwagenstandplaatsen gemeente Hengelo (rbs 13-1-’21) is opgenomen dat bij het locatieonderzoek rekening wordt gehouden met de wensen van de doelgroep. Er zijn gesprekken gevoerd tussen de gemeente, Welbions en de woonwagengemeenschap waar een van de doelen was te onderzoeken welke voorkeuren de doelgroep heeft wat betreft nieuwe woonwagenlocaties.
Tot onze grote teleurstelling zijn wij als werkgroep/buurtbewoners in tegenstelling tot de toekomstige woonwagenbewoners niet betrokken geweest bij het locatieonderzoek en dus is er onvoldoende aansluiting gezocht bij de verschillende doelgroepen in dit traject. Er is geen gelegenheid geweest om mee te denken over de mogelijke woonwagenlocaties en er is geen ruimte geweest om als buurt aan de voorkant wensen/ideeën in te brengen tegen de potentiële locatie Bartelinkslaantje.
Voor de locatie Bartelinkslaantje is nadien een tweetal informatiebijeenkomsten georganiseerd bij Welbions, op 07-09-2022 en 13-06-2023. Hier zijn buurtbewoners diverse malen overvallen, doordat er uitspraken zijn gedaan die niet aansloten op eerdere communicatie van de gemeente. Tevens is er vanuit de buurt inbreng gegeven op de voorlopige ontwerpen van de locatie. Met de uitgesproken zorgen vanuit dagelijkse ervaringen (over o.a. de verkeersveiligheid) is tot op heden niets gedaan.
Op 16-05-2023 heeft een ‘keukentafelgesprek’ plaatsgevonden waarvoor slechts 2 door de gemeente aangemerkte betrokkenen zijn uitgenodigd. De aangrenzende bewoners van de Eduard van Beinumstraat noch onze werkgroep zijn hiervoor uitgenodigd. Ondanks dat voorafgaand aan het gesprek duidelijk is aangegeven dat de buurt niet achter deze plannen staat hebben de genodigden het gevoel dat zij voor het blok zijn gezet om een keuze te maken voor een indeling van de woonwagens op de locatie.
Een betrouwbare en respectvolle bejegening van de kant van de gemeente hebben we dan ook niet ervaren. Sterker nog, het tegendeel is waar. Onze ruimtelijke bezwaren worden door de gemeente (zowel wethouders als raadsleden) consequent geframed alsof wij tegen de toekomstige bewoners zijn. Hiervan kunnen we vele concrete voorbeelden noemen zoals:
- “ga eens een kopje koffie drinken bij die mensen” (wethouder ruimtelijke ordening);
- “deze mensen (onze werkgroep) zijn gewoon bang voor de woonwagenbewoners” (raadslid);
- “u hebt geen positieve grondhouding” (raadslid);
- “hier komt de woonwagenlocatie, wen er maar vast aan” (wijkwethouder in 2024).
Ook in een radio-uitzending van de lokale omroep over dit onderwerp wilde de gemeente niet met ons aan tafel maar mochten wij wél aan tafel met enkele toekomstige bewoners. Ondanks de toezegging door de wethouder ruimtelijke ordening in de Politieke Markt op 21-5-’24 is ons verzoek om een gesprek met hem te hebben niet gehonoreerd. Verwezen werd naar een ambtenaar. Al met al is dit gewoon geen goed bestuur en is een respectvolle omgang ver te zoeken.
Ook bij het participatiebeleid geldt – evenals bij het Groenplan/Nota Snippergroen – dat de gemeente Hengelo het allemaal mooi op papier heeft staan maar er niet naar handelt. Klaarblijkelijk heeft de gemeente een duidelijk eigen belang bij realisatie van deze locatie en zet zij daar het nodige voor opzij.
Bij brief van 26-10-’23 hebben wij onze bezwaren geuit tegen de woonwagenlocatie aan het Bartelinkslaantje. Wij hebben deze brief gericht aan de gemeenteraad, aan alle raadsfracties en in cc aan het college van b/w. Onze brief is pas na eigen aandringen op 12-11-’24 beantwoord. Reden van niet-beantwoording was “dat de brief niet gericht was aan het college van b/w”. Dit typeert o.i. goed de algehele handelswijze van de gemeente Hengelo jegens ons.
Kortom, wij betreuren het zeer dat de “participatie” die heeft plaatsgevonden in dit proces haaks staat op de eigen leidende motieven van de gemeente. Het vertrouwen met een open, eerlijke en respectvolle gemeente van doen te hebben is er niet meer.
6. Bestaande woonwagenlocaties Cesar Franckstraat en Twekkelerweg
Wij vragen ons af waarom de huidige woonwagenlocatie aan de Cesar Franckstraat, met 3 standplaatsen, moet worden opgeheven. De gemeente motiveert dit niet. Tevens is er nog de bestaande woonwagenlocatie aan de Twekkelerweg waar 6 standplaatsen zijn. Hierover wordt niets vermeld. De standplaatsen op deze locatie moeten toch ook bij de totale behoefte worden meegenomen?
In genoemd Beleidskader Woonwagenstandplaatsen wordt aangegeven dat er behoefte is aan totaal 13 standplaatsen. Ook in de op 15 december 2025 op de website geplaatste stukken blijkt dat: “er op dit moment behoefte is aan dertien nieuwe woonwagenstandplaatsen” (zie hiervoor Onderbouwing Effecten op de fysieke leefomgeving Woonwagenlocatie Bartelinkslaantje, paragraaf 3.2.2.2). In dat geval zou alleen de locatie Sportlaan Driene voldoende zijn om in de behoefte te voorzien, nl. Cesar Franckstraat 3, Twekkelerweg 6 en Sportlaan Driene 7. Totaal 16 standplaatsen. Thans gaat de gemeente echter uit van een totale behoefte aan 16 standplaatsen. Waarom dit plots wordt aangepast wordt ook niet nader gemotiveerd. Echter ook bij 16 standplaatsen voldoen bovengenoemde 3 locaties. Mocht - om welke reden dan ook – dit nog niet genoeg zijn dan heeft de gemeente de locatie Grobbenweg (7 standplaatsen) nog achter de hand en o.i. ook de locatie aan de Dijksweg (5 standplaatsen). De locatie aan het Bartelinkslaantje is dus geheel niet nodig om ook in een ruime behoefte te voorzien. Overigens: mocht Hengelo plannen hebben voor uitbreiding van woningbouw op de achter de Cesar Franckstraat gelegen gronden dan kan eventueel uitbreiding of betere inpassing van deze woonwagenlocatie in het kader van een regulier planproces plaatsvinden. Voor iedereen een veel betere oplossing.
Ook meldt de gemeente dat standplaatsen die niet worden bezet tijdelijk aan derden zullen worden verhuurd. Blijkbaar is er sprake van overcapaciteit.
7. Alternatieve locatie
Bij het onderzoek naar potentiële woonwagenlocaties is ook de locatie aan de Dijksweg naar voren gekomen. De gemeente geeft aan: “de locatie aan de Dijksweg ligt in het Weusthagpark, wat valt onder het buitengebied, en voldoet daardoor niet aan het criterium voor een binnenstedelijke locatie”. Met deze conclusie zijn wij het niet eens. Deze locatie is, net als het overige omliggende Weusthagpark, niet in het buitengebied gelegen maar is gewoon een binnenstedelijke locatie, in de zin van gelegen binnen de bebouwde kom, maximale snelheid 50 km p/u. Dat alleen voor dit strookje het sterk verouderde bestemmingsplan Buitengebied 1963 vigeert, doet daar niets aan af.
Het vervallen van de locatie Dijksweg is dus onjuist gemotiveerd terwijl op grond van recente jurisprudentie (rechtbank Gelderland maart/april 2024) uitgebreide motivering van alle alternatieven bij POBA-procedure vereist is.
Overigens is in de ontwerp-Omgevingsvisie Stedelijk Hengelo deze locatie als stedelijke locatie opgenomen.
Op de locatie aan de Dijksweg kunnen 5 woonwagens worden geplaatst. De impact van een dergelijke locatie op de omgeving is veel geringer dan die van de 7 woonwagens aan het Bartelinkslaantje.
Uit de reacties op het locatieonderzoek woonwagens blijkt dat vanuit de VMBO-school is aangegeven dat “deze locatie imagoschade zal opleveren voor het CT-Stork college” en dat “de VMBO-leerlingen vatbaar zijn voor mogelijke negatieve invloeden van de woonwagenlocatie”. Wij vermoeden dat dit de werkelijke redenen zijn om de locatie niet als voorkeurslocatie te bestempelen.
Dit staat overigens niet op zichzelf; de gemeente heeft zich ook bij de locatie Sportlaan Driene laten leiden door de bezwaren van de directeur van de school, met als gevolg dat de woonwagenlocatie niet nabij de school wordt gesitueerd, zoals eerst de bedoeling was, maar nu zo ver mogelijk van de school af is gesitueerd.
8. Uitgangspunten voor de locaties
De gemeenteraad heeft ervoor gekozen om bij het locatieonderzoek uit te gaan van de uitgangs-punten “ontwikkelen op gemeentegrond”, “binnenstedelijk” en “kleinschalig (5-7 standplaatsen)”.
Wij achten de 1e twee uitgangspunten onnodig beperkend en de mogelijkheid wél een goede locatie te vinden in de weg staan. Overigens lezen wij in paragraaf 3.2.2.3 van genoemde Onderbouwing Effecten op de fysieke leefomgeving Woonwagenlocatie Bartelinkslaantje dat u de ontwikkeling aanmerkt als gelegen in stedelijk gebied terwijl in de door u gehanteerde definitie van stedelijke gebied “….het stedelijk groen aan de rand van die bebouwing hiervan is uitgezonderd”. Uw conclusie dat de ontwikkeling moet worden aangemerkt als gelegen binnen stedelijk gebied kunnen wij dan ook niet rijmen met uw definitie.
Wij zijn van mening dat de behoefte aan woonwagenlocaties moet worden betrokken bij het reguliere planproces bij nieuw te ontwikkelen woongebieden, zoals bv. nu gebeurt bij Sportlaan Driene. Op deze wijze weet iedereen welk type bebouwing wordt gerealiseerd en kunnen mensen zelf bepalen of zij hier willen wonen of niet. Dat is voor allen veel positiever dan een bestaande woonomgeving plots te confronteren met een nabij gelegen woonwagenlocatie. Dat laatste levert alleen maar verliezers op.
Wij kunnen ons vinden in het uitgangspunt dat een locatie kleinschalig moet zijn. Aan het Bartelinkslaantje worden echter 3 vrijesector woonwagens op standplaatsen gecreëerd die in omvang dubbel zo groot zijn als de reguliere sociale huur woonwagens en standplaatsen. Al met al leidt dit er toe dat de locatie met 7 woonwagens bijna 50% groter wordt. De totale oppervlakte zal dan ca. 10.000 m2 zijn. Ook om die reden zijn wij tegen de realisering van de vrijesector stand-plaatsen. Evenals het feit dat deze grond wordt verkocht aan de bewoners omdat hierdoor een onomkeerbare situatie ontstaat. Blijkens de vastgestelde grondexploitatie (rbs 5-6-’24) resteert een exploitatietekort van ca. € 660.000 (voor de locaties Bartelinkslaantje en Grobbenweg) en worden de vrije sectorkavels tegen 70% van de marktconforme grondprijs verkocht. Dit is strijdig met het gelijkheidsbeginsel omdat andere kopers van bouwgrond aanzienlijk meer moeten betalen en is gezien het hoge exploitatietekort ook niet reëel.
Wij hebben sterk de indruk dat de gemeente zich bij haar keuze voor de locatie Bartelinkslaantje primair laat leiden door financiële motieven (o.a. verkoop grond voor 3 vrijesector plaatsen) en onze bezwaren negeert of bagatelliseert.
9. Procedurele bezwaren
Onze procedurele bezwaren hebben betrekking op:
a. de termijn van terinzageligging;
b. het collegebesluit zelf;
c. de terinzage liggende stukken;
d. de BOPA-procedure.
Publicatie van de vergunningverlening voor de woonwagenlocatie vond plaats in het Hengelo’s Weekblad van 25-11-2025 met de mededeling dat “u de betreffende stukken gedurende 6 weken op afspraak kunt inzien bij het team VTH/Leefomgeving” en dat “u desgewenst gedurende 6 weken na datum van verzending van dit besluit een bezwaarschrift kunt indienen bij het college van B&W”. Onze verwachting was dat de termijn van 6 weken zou gaan lopen op de dag na publicatie, dus op 26-11-2025. Dat bleek niet juist te zijn. Uw college heeft al op 14-11-2025 besloten de vergunning te verlenen en heeft deze op nog dezelfde datum (aan u zelf) verzonden. Hiervan kunnen wij niet op de hoogte zijn en hiervan zijn we ook niet op de hoogte gebracht. Dit ondanks de uitdrukkelijke toezegging van projectleider Gijs Flink (verslag 14-2-2025) ons vooraf te informeren zodat we de publicatie niet als eerste uit de krant zouden hoeven te vernemen. We hebben echter niets van hem vernomen. De wettelijke bezwaarschriftentermijn van 6 weken is hierdoor verkort met maar liefst 12 dagen
Uw besluit van 14-11-2025 (dit is een vrijdag) is overigens niet te vinden in de door uw college gepubliceerde lijst van collegebesluiten (die allemaal op dinsdag worden genomen en worden gepubliceerd). Onze vragen hierover werden niet beantwoord en wij zijn hierover – ondanks ons verzoek – pas op 19 december geïnformeerd. Medegedeeld werd dat “omgevingsvergunningen tegenwoordig niet meer op de lijst van collegebesluiten staan”. Verwezen werd naar “de krant, de site van overheid.nl en de eigen website”. We hebben echter geen melding gekregen van Overheid.nl Berichten over uw Buurt, terwijl we die in andere gevallen altijd wel krijgen. Erg vreemd allemaal. Nu nergens duidelijk blijkt dat dit vrijdagse besluit is genomen vragen wij ons af of het betreffende besluit überhaupt wel is genomen en zo ja, of dit wel rechtsgeldig is.
Na telefonisch contact met het team VTH/Leefomgeving om de stukken in te zien bleek dit niet te kunnen. De stukken zouden per mail worden opgestuurd. Niets van ontvangen. Pas na herhaald bellen kon worden gemeld dat de stukken op de website van Hengelo zouden worden geplaatst en dat aanvragers hiervan bericht zouden ontvangen. Pas op 15 december werd een werkbare link gestuurd en konden wij van de stukken kennis nemen. Dit, gecombineerd met de flink verkorte bezwarentermijn, biedt ons echter veel te weinig tijd om de vele stukken te kunnen bestuderen en onze bevindingen ervan te formuleren. Wij behouden ons dan ook het recht voor nadere bezwaren hierover in te dienen.
Al met al heeft bovenstaande de schijn van bewuste misleiding en nalatigheid met als resultaat dat wij hierdoor in onze rechtsbeschermingsmogelijkheden tekort zijn gedaan. Deze handelswijze is op zijn minst in strijd is met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. En dan hebben we het nog niet over het feit dat de terinzageligging voornamelijk in december plaatsvond, een erg ongelukkig periode i.v.m. de drukte en de nodige feestdagen.
Ondanks het feit dat in de publicatie staat dat u bezwaren kunt indienen geldt dit juridisch blijkbaar niet voor iedereen. Deze BOPA-procedure biedt namelijk slechts voor belanghebbenden/direct betrokkenen de mogelijkheid om (rechtsgeldig) bezwaren in te dienen.
Wij zijn van mening dat het ontwikkelen van deze in de hoofdgroenstructuur gelegen woonwagenlocatie niet via de reguliere BOPA-procedure moet plaatsvinden. Velen – ook de ruim 1100 mensen die de petitie hebben ondertekend - zullen hierdoor in hun rechtsmogelijkheden worden geschaad. Terwijl de voorgestane afwijking van zowel het huidige Omgevingsplan als het beleid (Groenplan, Nota Snippergroen) aanzienlijke gevolgen voor de fysieke leefomgeving en een grote impact op vele bewoners van de gehele Schothorsthoek c.q. Hasseler Es heeft. De Omgevingswet (art. 16.65, lid 4) biedt de gemeente expliciet de bevoegdheid om in dergelijke gevallen voor de uitgebreide procedure, met zienswijzen, te kiezen. Overigens is het maar de vraag wie u als belanghebbende/direct betrokkene zult aanmerken. Naar verwachting zult u deze groep zo klein mogelijk willen houden. Het feit dat de direct omliggende bewoners van de Eduard van Beinumstraat al niet bij de keukentafelgesprekken zijn uitgenodigd doet ons het ergste vrezen.
TOEKOMST BARTELINKSLAANTJE
Wij, en met ons vele anderen, hebben in de loop der jaren steeds stevig moeten pleiten voor instandhouding van het groen aan het Bartelinkslaantje. Dit kost ons uiteraard veel energie en levert ook veel frustratie en stress op bij omwonenden. Wij vinden dit niet constructief. Derhalve stellen wij voor dat de gemeente uitvoering geeft aan haar Groenplan Hengelo en hier het groen, d.m.v. aanplant van bomen, struiken/struweel, etc., versterkt. Het aanleggen van een semi-verhard wandelpad, poel/waterberging o.i.d. zou ook zeer welkom zijn. Op deze wijze kunnen vele mensen extra genieten van deze locatie en kan de entree vanaf de Hasselerbaan een visitekaartje van Hengelo zijn. Wij zijn graag bereid in overleg met uw groendeskundigen tot een fraaie invulling te komen. Om dit ook te borgen dient o.i. te zijner tijd ook de bestemming van deze locatie hierop te worden aangepast.
CONCLUSIE
Wij hebben getracht met bovenstaande duidelijk te maken dat wij ernstige bezwaren hebben tegen realisatie van een woonwagenlocatie in de hoofdgroenstructuur aan het Bartelinkslaantje omdat:
- dit leidt tot flinke aantasting van de waardevolle hoofdgroenstructuur.
- dit in strijd is met het gemeentelijke beleid (Groenplan Hengelo 2015, Nota Snippergroen 2015).
- dit tot verkeersonveilige situaties op het Bartelinkslaantje en ook de Hasselerbaan leidt.
- dit het ruimtelijke, groene karakter van de wijk en daarmee ons woongenot ernstig aantast.
- gronden in de hoofdgroenstructuur niet verkocht mogen worden.
- woningbouw uit oogpunt van geluidsbelasting en luchtkwaliteit niet wenselijk is.
- dit flinke afbreuk doet aan het uiterlijk aanzien van de wijk en onze woningen.
- dit tot flinke waardedaling van omliggende woningen leidt.
- de wijze van “participatie” in strijd is met het gemeentelijke participatiebeleid.
- dit op geen draagvlak onder de bewoners van de Hasseler Es kan rekenen (o.a. petitie).
- door toepassing te geven aan de reguliere BOPA-procedure velen in hun rechtsbeschermings-
mogelijkheden worden beperkt.
- er goede alternatieve locaties zijn.
- de locatie niet nodig is om in de behoefte te voorzien.
- gronden tegen 70% van de marktwaarde worden verkocht.
- dit een veel verdergaande ingreep in de hoofdgroenstructuur is dan de zware ingrepen zoals
genoemd in het “afwegingskader nadere mandatering in de hoofdgroenstructuur”.
- de gemeente in strijd handelt met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur
(i.c. zorgvuldigheid, motivering, rechtszekerheid, gelijkheid, fair play).
- er flinke procedurele tekortkomingen zijn geconstateerd.7
- er van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties geen sprake is.
Gelet hierop verzoeken wij u dringend:
1. Af te zien van het realiseren van een woonwagenlocatie aan het Bartelinkslaantje.
2. Uitvoering te geven aan het Groenplan Hengelo door de groenstructuur op deze locatie te
versterken.
3. De bestemming van de betreffende locatie te wijzigen in “Groen”.
Hoogachtend,
De Werkgroep Houd het Bartelinkslaantje Groen.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
De werkgroep “Houd het Bartelinkslaantje Groen” zet zich in voor behoud en versterking van het groen aan het Bartelinkslaantje. De werkgroep bestaat uit een aantal direct omwonenden van het Bartelinkslaantje en vertegenwoordigt vele bewoners uit de Hasseler Es. Zij weet zich gesteund door 1.121 personen die de petitie tegen bebouwing hebben getekend.
Karakter van het Bartelinkslaanje
Autoverkeer op het Bartelinkslaantje
Smalle S-bocht fietspad- voetpad
